科人哲思录06后现代主义与对头

后现代主义是一种特别特别格局的人文主义。这种人文主义发展的结局是,它犹如违背了天堂人文主义传统的初衷,即“集主题于人,以人的经验作为人对团结,对上帝,对自然领悟的视角。”

因为在后现代主义者这里,“人被流失了”。

福柯说:“人像是画在沙滩上的画像,是足以被抹去的”,意思是说“人只是最近的产物,并正在走向毁灭。”

即使后现代主义似乎违背了人文主义传统的初衷,可是,它仍旧是属于人文主义传统,是人文主义传统中的一种相当特其它款式,一种走向片面化和极端化的款型。

就文化底蕴和立足点而言,后现代主义又是一种典型的人文主义,更确切的说,是一种以所谓“后现代”西方人文文化为根基和立场的、反映所谓“后现代”文化特色的人文主义。

与文艺复兴时期的人文主义和现代西方人本主义的人文主义相比,后现代主义的人文主义有以下多少个地点的性状。

先是个是,后现代主义的人文主义,不仅不再关注文艺复兴时期人文主义意义上的“完整的人”、“完全的人”或“完美的人”,也不再关注当代西方人本主义意义上的“非理性的人”,而是将现代西方人本主义所强调的“非理性”进一步推向极端。

于是,西方人文主义传统所关心的“人”及其“人性”被付之一炬了,在福柯这里变成了“身体的强力”,在德勒兹那里变成了“欲望——机器”,于是,在他们这里,似乎“疯癫”并不是病痛,而是生而自由的心性;“精神分裂者”并不是病人,而是疯狂社会的正常人。

从部分后现代主义者对“疯癫”和“精神分裂者”的关切和了然,可以看出,后现代主义者对“人”及其“人性”做了极为异常和极端的敞亮。

福柯通过对“理性时代的疯癫史”的“知识考古学”的观测,试图揭穿疯癫是什么样历史地改成理性的相持面,作为“非理性的安危”而被关押和平抑的。

他似乎想要注解,疯癫状态“流露出一种生而自由的、已经拿到解放的性情存在。”

她借帕斯卡的话断言:“人类一定会疯狂到那种地步,即不疯癫也只是另一种样式的发疯。”

因此对“规训与惩罚的野史”的洞察,福柯试图揭发权力机制是何许在诸如监狱、军队、医院、学校、工厂等制度中规训和改建个体的。

经过对“性的历史”的洞察,福柯试图申明,“长时间以来,我们平素忍受着维多利(Dolly)亚(维多内罗毕)时代的活着标准,至今依然这么。”,因而,“大家是‘另一类维多利(Dolly)亚(维Dolly亚)时代的人’。”

在福柯这里,“性的历史”就是关于性的“话语实践”、“权力技术”和“认知意愿”的历史,也就是“权力”怎么着通过“话语”、“知识”等手法,压抑、控制和塑造“身体本身的暴力”,从而控制重点命局的野史。

吉尔(Gill)兹说,福柯是“一个反历史的农学家,一个反人本主义的人文化学家,一个反结构主义的结构主义者”。我们仍可以够补充的说,他是一个反人文主义的人文主义者。

即便说,福柯将人性消解为“肢体的暴力”,而“身体的暴力”这一概念与“疯癫”和“人格障碍”似乎还有一部分离开的话,那么,德勒兹和加达里将人性消解为“欲望机器”,而“欲望机器”这一定义同“疯癫”和“网瘾”则已经非凡接近了。

只有精神分裂分析,才能真正达到一个人的私欲机器和里比多的社会包围,因为“将流解放出来,在人工措施上阔步前进”的是:“精神分裂者。这是一个破译了的人,一个清除了毛骨悚然的人。”

即使不是享有的后现代主义都关心“疯癫”和“精神分裂者”,然而,就他们对“人”及其“人性”的毁灭或“边缘化”而言,其中央立场显明是同等的。

第二个是,与爱惜“疯癫”与“精神分裂者”等“边缘化”的非理性的人相关,后现代主义的人文主义所关心的“人的经历”,也屡次是与“疯癫”或“精神分裂”状态相仿佛的非理性的阅历,尤其是专程关心后现代的经济学艺术和人文学科的经历。

后现代主义首头阵源于理学艺术运动。

“后现代主义”一词最早现身在20世纪30年代,当时奥奈斯用它来作为一面反呈现代主义的镜子。这里所谓的现代主义,指的是出现在19世纪与20世纪之交,并且迄今停止还控制多种办法的办法活动和艺术风格。

“后现代主义”这一个词流行于60年份的纽约,当时,一些年青的音乐家、作家和批评家,用这个词来代表对遭遇制度化的博物馆和大学拒斥的“枯竭的”高级现代主义的跨越运动。

在七八十年代,由于部分理论家用后现代主义理论来分解和判断格局转向,于是“后现代主义”这一标签在修建、视觉和表演艺术及音乐当中使用就更是广阔了。

唯独,回到艺术自身来看,就像尼采显然表露的这样,这种寻找自己根源的用力使当代社会的求偶脱离了办法,走向心情:即不是为着随笔而是为了著作,摒弃客观而重视心态。六十年代的后现代主义发展成一股强大的时尚,他把现代主义逻辑推到了可是。

就是,“超出意识范围的冒险家”。

所谓“超出意识范围”,可以知道为进入了近乎“疯癫”和“精神分裂”的“无发现”范围。

哈贝马斯也有接近的理念,他以为,“尼采是后现代理论的始作俑者”。

“海德格尔及其信徒追随尼采对理性的口诛笔伐,最后走向了前现代的神秘主义,而巴塔耶和稍后的后现代理论家(如福柯)则生产了一种非理性主义的唯美主义。”

从某种意义上来说,后现代主义者的灵感大多来自现代方法或后现代艺术的阅历,其思想主导基本上代表着当代艺术或后现代艺术的历史观。

多亏出于那种体验,德里达将创作归咎为“字符的流动”,将文件归纳为纯粹的“分延”和“撒播”,这意味着“散文家的逝世”和给予“文字”以生命。

于是,“经济学行动”成了德里达的解构主义的最好武器。

假设说,德里达的思维根源她的文学体验和审美经验的话,那么,德勒兹和加达里的说理进一步源于现代或后现代艺术的心得或经历了。

从某种意义上得以说,他们的“精神分裂分析”正是对“精神分裂艺术”的辩护概括。《反俄狄浦斯》就被称作由各个小型文本堆积和拼贴起来的“精神分裂文本”。

关于,德勒兹和加达里的《千块高原》及其所发表的“游牧思想”和“极限思维”,更是一种典型的拥有“精神分裂”特征的“后现代艺术”。

实际,在后现代主义者这里,医学艺术与工学往往是一回事,确切地说,他们用理学艺术消解了经济学。

福柯自述的这种“边缘化”的民用审美经验和春风得意体验,显明有助于大家更深层次地明白她的作文和思想。他的作文从某种意义上说也是一种教育学创作,而她的所谓“知识考古学”和“系谱学”在精神上是一种典型的文学批评的方法,以致哈贝马斯称她的反驳是“一种非理性主义的唯美主义”。

其六个是,在后现代主义的人文主义那里,科学与人文的关系似乎表现为三种相反的援助:一方面,表现为正确与人文相互分开和相对的面貌在更加加深;另一方面,在两种文化之间似乎又并发了某种微妙的结合趋势。

自然,在后现代主义这里,首先表现为正确与人文互相分开和周旋情况的更是加深。

后现代主义几乎统统继承了当代西方人本主义的非理性主义,全盘吸取了现代西方人本主义对正确与理性的批判,并将这种非理性主义及其对正确与理性的批判进一步推到了最为,于是,毫无疑问,科学与人文之间的分开和相对便被愈来愈强化了。

有关“系谱学”的定义和章程更加源于尼采。福柯在“历史、谱系学、历史”一文中写道,“在某种意义上,谱系学回来了尼采1874年认识到的二种历史模式。”

有关在福柯这里几乎无所不在的“权力”概念也与尼采有颇深的维系。德勒兹:“福柯的权位,如同尼采的权限”。

俺们也可以从尼采、海德格尔与德里达的合计联系中,看到现代西方人本主义与后现代主义的渊源关系及其反科学的习性。

德里达“从海德格尔这里所受的震慑似乎根本涉嫌海德格尔中期对机械的批判和对经济学的自我批判。”

只是,“德里达与德意志思想史的走动中,尼采的著述也许有所决定性意义。”

德里达:“尼采的优异之处在于他指出了一种非常关键的奇异的标记概念,一种‘不负有插足真理性的标志’概念。”

由此,对它的分解不应该满意于追寻“某种超验所指或另外此外的法定基础”,而相应掌握为“一种‘永不截至的解密过程’。”

正是这种“永不停歇的解密过程”,在德里达这里,变成了一种偏激的文本主义。

这种过激的文本主义显著是反科学的。

它通过对任何所谓“超验所指”、“合法基础”、“在场真理”、“总体性思想”、“中央意识”、“文本的表面世界”和人本身的解构,把方方面面都归为“没有好坏、没有来源的标志世界”或“没有显明的游戏”,于是,科学也就从根本上被解构了。

大家还足以从尼采、弗洛伊德与德勒兹和加达里的合计联系中,看到现代西方人本主义与后现代主义渊源关系及其反科学的性质。

作为人本主义的精神分析学说与精神分裂分析在起点上有着很深的关系,特别是就反理性和反科学而论,他们是完全一致的,正如海德格尔和加达默尔及其解释学与文本主义也有很深的沟通一样。

从某种意义上来说,德勒兹和加达里的洋洋思维,包括“欲望——机器”、“精神分裂”、“游牧思想”、“根状思维”等等,一向自上多数都来源于对尼采的解读。

德勒兹和加达里的思维比尼采具有更浓的反科学色彩:它不仅将尼接纳方法对抗科学的考虑推动极端,即用“精神分裂”、“游牧思想”、“根状思维”等后现代艺术思维来对抗科学,而且还将尼采作品中关于差距、多样性、生成和偶发性这个散装的构思加以系统化,变成“科学之外的新规范”用以解构科学。

从现代西方人本主义到后现代主义,科学与人文之间的相距和鸿沟似乎在不停的扩张和加深,这是因为,“知识考古学”、“系谱学”、“文本主义”和“精神分裂”学说,从根本上来说是反科学的,而且它们是站在最为的人文主义立场上来反科学的。

“索卡尔(Carl)事件”就是一个第一名,讲明在“后现代”的视野中,科学与人文的争执不仅仍旧留存着,而且有时还表现得可怜霸气。

一边,从现代西方人本主义到后现代主义的浮动中,我们也足以看出,在正确与人文之间似乎又出新了某种微妙的结缘趋势。

俺们从尼采、海德格尔、加达默尔、弗洛伊德与福柯、德里达、德勒兹、以及加达里的涉嫌中,能够见到后现代主义的反人本主义的明朗特点。

尽管福柯、德里达、德勒兹等人都深受尼采的熏陶,从某种意义上说,他们都是“尼采主义者”,不过,他们在尼采这里所吸取的反复只是用后现代主义来解读的事物,而将尼采的人本主义思想及其将艺术看作是“生命的万丈使命和生命本来的形而上活动”,这种“人文精神”统统抛弃了。

后现代主义对当代西方人本主义的批判和决裂,以及对“人”的收敛,似乎在某种程度上,又解决了不易与人文之间的尖锐争持。

理所当然,在后现代主义者那里,不仅人本主义是一种形而上学,实证主义更是一种形而上学。

这样一来,后现代主义者似乎没有了造成科学与人文分离和相对的实证主义的来源于,又没有了造成科学与人文分离和对峙的人本主义根源。

罗蒂认为,可以在“后医学知识“的旗号下,将”大家关于民主、数学、物理学、上帝和任何任何事物的意见,联结成一个关于所有东西如何关联在协同的贯通的故事。”

不过,这个“连贯的故事”在很大程度上是假冒伪劣的,至少是这么些可疑的。因为首先,消解大写的“真”、大写的“善”和题诗的“美”,从外表上看,似乎没有的是形而上学,其实质也是从根本上消失了科学的神气、道德的神气和审美的精神。

本来,总的说来,关于二种文化的齐心协力问题不用是后现代主义的主旨。

故而,后现代主义的既反科学又反人文的风味,从表面上看,似乎缓解了无可非议与人文之间的尖锐相持,促进了二种知识的融合,但从深层看,后现代主义只然而是把现代科学与现代人文之间的尖锐对峙,变成了现代主义与后现代主义文化之间的尖锐争持。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图